在新华集贸市场内，记者在多处地点发现了与公交车上完全相同的防窃提示语，以“防止丢失和扒窃”为提示语的结尾。但是，在石家庄市火车站内，防窃提示牌内容却有了细小的变化，“谨防”替代了“防止”，“被盗”替代了“扒窃”，既而变为“民警提示，请看管好自己的财物，谨防丢失被盗”。而在育才街上的几家饭店内，防窃提示语则与火车站候车室内的提示语相同，最后一句均为：“谨防丢失和被盗”。
虽一字之差，但两个句子给人的感觉却有所差异。看了太多的提示语后，记者也无法判断哪个更为精准了。
教授解答：提示用语的确不规范
那么，被小学生质疑存在语病的提示语，是否真的存在语病呢？为此，记者专门请教了河北师范大学中文系教授杨同用。在仔细推敲了该提示语的前后语境后，杨教授认为：该提示语确实存在语病。
“从整个句子来看，‘丢失’和‘扒窃’所指的对象，均是钱物，想要传达的意思是防止物品丢失或被小偷扒窃。正因如此，扒窃一词的出现才用得不是太准确。因为扒窃指得是第三者，也就是小偷的行为，对乘客的物品来说是被动的，但防止丢失却是乘客的主动行为。所以“丢失”和“扒窃”不能并列出现，用在同一个句子里。”杨同用说。
杨教授还介绍，这类的语病错误，和广告用语中的故意利用错别字，谐音字进行修辞不同。前者是语病，后者是为强化广告效应而进行的修辞手法。同样，和一些曾存在争议，但后来约定俗成的词语也有所不同。看似存在语病的词语说得多了，也就形成了固定说法，成为一个新词，例如：曾一度引发争议的“恢复疲劳”一词。然而“防止丢失和扒窃”是一个语句，语病客观存在，不可能发生约定俗成的变化。
行动
“啄木鸟行动”到公交
在得到权威的答复后，提出问题的两个小学生韩乐陶、尹沉璧很是开心。两个孩子一商量，再次找到了辅导员李媛媛。原来，她们又有了自认为是大胆的想法，那就是要把自己发现的问题，反映到公交总公司，希望对存在语病的防窃提示语进行修改。“两个孩子找到我时怯生生的。的确，对她俩这样的小学生来说，想去给一个大的公司提意见，得需要十足的勇气。”李媛媛说，她把两个孩子的想法，向主管校长进行了汇报，并得到了主管校长十分肯定的支持：“应该支持，鼓励孩子们这种发现问题、提出问题的好习惯。”