同样的，对于单位自建经济适用房也面临着这种极端理想主义者的质疑。需要强调的是，我们这里的“自建房”是指经济适用房，“单位”是除党政机关以外的单位。一些人提出，单位自建经济适用房对那些没有条件建设经济适用房的单位不公平，同时，经济适用房销售过程中也可能存在不公。为了强化这一点，他们还把房改开始阶段出现的一些极端案例挂了出来。由此，反对单位自建经济适用房的声音鹊起。
可是，这些人是否想过，一旦单位自建经济适用房的行为被迫终止，谁是最大的受益者？或者反过来说，谁最害怕单位集资建房的推广？正是试图维护房地产垄断地位的房地产开发商。房地产开发商们的目的十分明显，就是要清除任何可能对他们的利益造成威胁的竞争对手，继续凭借垄断地位推高房价，榨取暴利。这样势必使更多的人买不起房，政府解决这一群体住房问题的难度也将大大增加。试问，这就是我们的绝对公平主义者追求的目标吗？这种绝对公平只会导致更大的不公平！乌托邦式的市场主义理想最终只能成为房地产开发商得力的帮手。
一些极端市场主义者对任何实践都能找出一堆毛病，意在显出他们卓尔不群的博学和聪慧。他们僵化地认为经济适用房或廉租房只能由政府建设，企业或单位则不能染指。实际上，他们所坚持的“政府的归政府，市场的归市场”原则，属于死搬硬套西方经济学理论，与现实国情有很大差距。截至目前，全国许多城市建设经济适用房的数量严重不足，而且大都建在远离城市的地方，交通不便，周边又没有就业机会，死气沉沉。廉租房的情况还要糟糕。到2006年4月初，建设部通报的结果显示，全国尚有70个地级以上城市未实施廉租住房制度。
面对这样一个现状，是继续等待还是进行新的尝试呢？难道迫使困难职工都购买开发商提供的高价房才公平吗？或者，困难职工都没有房住才公平吗？需要强调的是，单位自建经济适用房并非由企业出资建造，而是由职工集资建造，与福利分房时代由政府财政拨款和企事业单位福利基金建造的住房，完全是两个概念。至于所谓公共资源转变为某个单位福利资源的说法纯属无稽之谈，建造经济适用房是帮助政府解决民生难题，属于对公共资源的充分利用。莫非在这些人眼里，听任土地闲置，听任困难户无房可住，才是对公共资源的珍惜吗？
当然，为了达成一种平衡，政府应该给那些没有土地的单位划拨土地来自建经济适用房，理由同上。另外，政府还可以组织几个单位联合建经济适用房，出售给符合政府认定条件的职工。政府可以制定和完善单位建设经济适用房的相关规定，最大限度地发挥这类住房的居住保障功能，同时限制空置、出租和交易行为。
有人提出，应当严禁单位建经济适用房，而鼓励个人建房。虽然个人建房是居民的基本权利，亦深合我意，但问题在于，如果单位建经济适用房这个环节都不能打开，目前还缺乏配套政策的个人集资建房能够顺利推广吗？如果放弃实践和探索，象牙塔里的理想只能是虚无的空中楼阁。
面对高房价所导致的民生问题，我们需要的不是夸夸其谈、自以为是的理论演绎，而是通过实践找到一种真正能够解决问题的途径和方式。广州市市长张广宁公开表态：“按照中央的要求，广州市政府会全力以赴地把这个房价压下来。”如何压低房价？必须打破和绕开以房地产开发商为核心的既得利益集团的利益链，将政府手中现有的部分土地用于个人合作建房、经济适用房和廉租房；同时盘活闲置的单位用地，鼓励单位建设经济适用房，将其纳入政府住房供应计划。相对来说，目前单位自建经济适用房是最容易推行的，可以大范围解决城市职工住房困难问题。为了使这一尝试取得成功，广州市建立起了比较系统的问责机制和资源平衡配置机制，一些具体操作规则正在完善当中。退一步说，即使在公平上存在一点瑕疵，由于单位自建经济适用房减少了买不起房的总人数，对开发商垄断的市场形成了直接投资冲击，可以促进房价的理性回归，也是值得尝试的。
纸上谈兵追求绝对公平不会也不可能改善民生。因此，我们应该热情鼓励那些顶着巨大压力的实践者，他们的努力将使更多人把目光从狭隘的公平概念摆脱出来，而放眼于更大的公平。